四 继续谈谈美国堕胎法案（2 / 2）

孕期间，医生告知孩子能活着出生的几率微乎其微，但他们最终还是决定把孩子生下来，而他的儿子也从一出生就伴随着严重的健康问题。

Smitherman告诉记者，“虽然我们最终选择了不堕胎，但是重要的是我们有选择权！”

掌握自己身体的应该是女性自己，不应该由男性，告诉女性如何处理她的身体。

不过，在反对堕胎的人看来，如果法律上不严格控制堕胎，很多母亲就会不负责任地、糊涂地放弃自己肚中的小生命。

然而，这并不能让堕胎法案逻辑自洽。

为了防止一部人犯错，就可以剥夺所有人的选择权？这是什么逻辑？

而从现实意义上来说，难道禁止堕胎就能让人改变自己的选择吗？

历史证明，堕胎禁令并不会让人停止堕胎。面对通过强奸等方式怀有的孩子，有的女性即使冒着坐牢的风险也会选择堕胎。

来自己罗马尼亚的数据更从侧面印证了这个观点。

在罗马尼亚法律禁止堕胎的时期，因流产手术死亡的人数反而飙升，很大一部分原因是更多的人选择了“地下诊所”，选择了在不安全的环境里堕胎。

可见，禁令并没有改变她们堕胎的选择，而是将她们送上了死亡的高地。

民主党人，参议员Linda　Coleman－Madison非常认同这一观点。

“我们是希望堕胎的事情减少，但堕胎本身应该是合法的，这样堕胎才会是安全的。因为现实中是一定会有堕胎的。”

另一民主党人John　Rogers也认为：如果现在不让女性做出选择，将来她们面对的就是更沉痛的选择。

“对于那些不被欢迎的孩子，你是选择在没有思想、没有意识的胎儿时期杀死他？还是将他们带到充满痛苦、折磨的世界，最后将他送上电椅，杀死他？”

生命不仅仅是存在，更重要的是质量和尊严。

更深入的问题还包括：孩子在不被期待、不被欢迎的环境下成长，是否会出现心理问题？没有准备好的妈妈是不是有能力抚养孩子，给孩子正常的成长环境、医疗和教育？社会制度有没有做好准备，接受那些因为不能流产也不被父母接受而最终被抛弃的孩子们？

仅仅通过简单而粗暴的一刀切，就想将堕胎彻底犯罪化，然而谁又能保证，在剥夺女性权利的同时，这样的做法不会将本就已经十分复杂的矛盾和问题，重新复杂化？”（引用自“INSIGHT视界”微信公众号）

“如果，最高法不再保障“出柜”，那么LGBTQ＋群体又该何去何从？

已经结婚的合法“情侣”就要一夜之间变得“不合法”了吗？相爱的人就应该去监狱吗？

当“以多欺少”　的保守派的法官们在法庭上贯彻着

共和党　“生命权大于选择权”，“拥护持枪权”，以及　“恐同”　的刚需，无论是今天女性的堕胎权，还是以后的Gay　rights和隐私权都只会沦为几个最高法保守党派背后右翼的“阶下囚”。

??

保守派法管里唯一的女法官，也是最新任命的Amy　Coney　Barrett，　也是为剥夺女性堕胎权的决策力加了一把火，连同其他五名保守派男法官一起，造就了6－3的局面。

据The　Guardian和The　New　York　Times的报道，作为天主教徒的Barrett，曾因为信仰加入过　People　of　Praise　“赞美之民”的秘密信仰团体。

多名前成员出来指控该组织对妇女的压迫以及性虐待，其中包含控制成员的生活，以及在婚姻，生活安排，和儿童抚养方面的决定权。

前成员描述讲这个组织形容成一个“邪教”，并袒露当时她在这个社区所遭受到的折磨。在一个案例中，该团体被指责对性虐待处理不当。

除了开除同性恋成员之外，该团体还坚决反对同性婚姻。Barrett的父亲曾在该社区担任过领袖，Barrett本人还曾在2010年在一份名录中被列为　“使女”，并担任与该团体有关的理事职位。

虽然这些在“赞美之民”的杂志中发表过，但是，这些杂志里的相关内容在Barrett被任命为最高法官之后被删除。

前有Barrett这样的大法官“坐镇”，后有Leslie　Rutledge　（阿肯色州第56任总检察长）这样的共和党人士呼应。最高法院判决结果的几个小时后，Rutledge　就认证了一项法律，判定堕胎在阿肯色州违法，并且提供堕胎者将会面临10年有期徒刑。”（引用自微信公众号“Panopath过来人”）